„Хората с кучета бяха по-равни от останалите“. Как депутат се отърва от дело за нарушена карантина

Депутатът от ГЕРБ Бранимир Балачев няма да бъде съден за нарушаване на карантината, въпреки че е доказано, че след като е дал положителен тест за коронавирус се е явил като адвокат по дело във Варна. Според прокурора от Софийската градска прокуратура Йордан Петров обаче деянието е малозначително и не следва да се образува разследване.

Обвинителят заема принципна позиция, че нарушаване на карантината би следвало да е престъпление само в особено тежки случаи. Това никак не е в унисон с досегашната практика на прокуратурата тези случаи да се разследват с хъс и хора да се осъждат. От началото на пандемията хиляди хора бяха предадени на съд. Имаше случаи, в които бяха разследвани за това, че са си нарушили карантината, отивайки до магазина за хляб или цигари. Тези случаи не бяха счетени за малозначителни. В началото на пандемията, когато имаше съмнения за огнище в Банско, главният прокурор Иван Гешев настояваше за въвеждане на военно положение и градчето бе блокирано за две седмици.

Прокурор Петров обаче смята, че още от тогава взетите от държавата мерки не са били най-добрите. Магистратът е написал изумително по съдържанието си постановление, за да не повдигне обвинение на депутата на ГЕРБ. Той се е впуснал в размишления за мерките, начина, по който се съобщават на гражданите, ефекта от тях, тестовете за Covid и много други.

А онези с кучетата?

Петров е написал осем страници с разсъждения защо Балачев не е извършил престъпление. В началото на постановлението той коментира въведените в началото на пандемията мерки по следния начин:

„Бяха въведени всевъзможни правила и мерки – като забрана за сядане на пейки в парка (но не и на бюрдюра или на тревата до пейката) и дори за влизане в парк, за носене на маски на открито при липса на лица около теб, забрана за ходене в планината, където принципно няма хора, а и жилището на някого може да е там и др. Нарушаването на което и да от посочените неща формално би покрило състава на престъпление. По безпрецдентен начин бяха криминализирани сядането на пейка или разходката в парка (но не и за разхождащите кучета, които бяха по-равни от останалите)“, разсъждава прокурорът.

Хаосът в налагането на мерките преди две години не е тайна за никого. Той обаче няма нищо общо със случая с Балачев.

От постановлението става ясно, че депутатът е дал положителен тест на 26 януари. Според прокурора тестът му бил слаб и „сякаш не давал категорични резултати“. Депутатът обаче настоял да го запишат като положителен, „за да не застраши здравето и на други хора“.

Ден по-късно бил поставен под карантина от РЗИ-Варна. На 28 януари той си направил нов тест, който дал отрицателен резултат. В следващите дни се тествал още няколко пъти. И туй като резулатите били отрицателни, а той се чувствал добре, решил да се яви на делото на 1 февруари.

Какви антигенни тестове?

Прокурорът подробно е изложил разсъжденията си и за тестовете за Covid. Той обяснява, че „не е създаден алгоритъм“, защото в момента е възможно един положителен резултат да игнорира пет отрицатели и човек да бъде поставен под карантина.

„В миналото важеше само далеч по-точният PCR-тест, но сега дори бързоята антигенен тест може да го ингорира. Не е създаде алгоритъм, чрез който да се прецени дали реално се касае за заболяване, респ. поставени ли са други хора в опасност. Вместо това е приет подход към едностранно ограничване на правата, неподлежащо на промяна, което крайно нетипично за демократично общество“, пише той.

Магистратът има проблем и с начина на поставяне под карантина. Заради многото случаи през последните две години и невъзможността РЗИ-тата да връчват постановление на всеки по времето на ГЕРБ бе променен законът и се позволи и уведомяване по телефона. Според прокурора обаче тази практика противоречи на принципите на наказателното право, макар по същество налагането на карантина да е административна процедура.

„На първо място всъщност за лицето не е ясно дали му се обажда служител на РЗИ. Не е ясно какво следва да се съобщи на лицето, което се поставя под карантина. Например в настоящия случай е казано едно изречение при положение, че самото предписание е една пълна страница. Не е разяснено кой го е наложил, подлежи ли на обжалване, пред кого, в какъв срок и други’, пише той.

Все пак той стига до извода, че депутатът Балачев е знаел, че е бил под карантина. И че не е трябвало да излиза от дома си за известно време. Прокурорът обаче посочва, че „г-н Балачев е нямал никакви симптоми, чувствал се е добре и е имал направени общо четири отрицателни теста“. Освен това с нарушаването на карантината преследвал общественополезна цел – да не се отлагат съдебни заседания и да не се бави делото.

Ама как така наказателна отговорност?

За да не образува дело срещу депутата прокурорът посочва, че у нас масово хората не се тестват и са свободни да се движат, тъй като не са под карантина. Те не извършват престъпление, но се появява неравнопоставеност с тези, които се тестват, пише той.

„Буквално става така че стриктното изпълняване на граждански дълг да разбереш какво точно ти има и дали не си опасен за другите става основание за наказателно преследване. Ето защо е напълно разбираемо, че много хора предпочитат въобще да не се занимават със здравната система, което пък допринася за по-голямото разпространение на заболяването“, пише той.

Петров посочва, че може да се разсъждава дали репресията върху гражданите изпълнява полезна функция или вреди, защото ги кара да не се тестват и да не търсят лекар.

„В дългосрочен план компромисът, разбирателството и зачитане на интересите на повече страни водят до по-добри резултати“, пише той.

Обжалване

Постановлението ще бъде обжалвано, съобщиха от МВР. Оттам написаха, че законите трябва да се тълкуват идентично за всеки гражданин.

Източник: mediapool.bg

Свързани новини

Президентът Радев: Изборите трябва бъдат на 28 март 2021 г.

vesito

Изненада: Разхлабват локдауна! Ето кой и как може отново да работи…

vesito

Хокеистът Ники Димов почина след катастрофа

vesito

Публикувай коментар

* Във връзка с решение на Европейския съд в Люксембург, ви уведомяваме, че авторът на коментара под тази статия носи съдебна отговорност за послания, които са нецензурни, насаждат омраза, призовават към насилие или са клеветнически.